Лекция 2.

Недостатки критического мышления.
В своей философии и практике западная цивилизация одержима системой столкновений, в которой противоборствуют два противоположных взгляда. У этой системы есть ряд недостатков:
1)	Целью спорщиков становится не поиск лучшей альтернативы, а доказательство своего мнения и опровержение мнения противника. Даже если спорщик осознал слабое место своей позиции, он не признается из гордости. Начинается софистика, спор из-за оторванных от дела понятий.
2)	По предпосылкам КМ прежде чем думать о переменах, надо атаковать существующую идею, причём показав её неадекватность. Это абсурдно. Идея могла быть хороша в своё время и по-прежнему может оставаться хорошей, но это не исключает возможность наличия лучшей идеи. К тому же слишком много сил тратится на доказательство неадекватности, это препятствует поиску альтернатив.
3)	Так как мы вынуждены уничтожить данную идею, мы не оставляем ничего, к чему могли бы вернуться, в случае если лучшей идеи не найдётся. Возможно, имеющуюся дею нужно просто усовершенствовать. 
4)	Когда мотивируют, говорят: вот, посмотрите на этих моряков: они молились, и потому выжили в шторме. Но никто не рассказывает о тех, кто молился и потерпел крушение.
Спорщики склонны приводить аргументы, защищающие их позицию и умалчивать о том, что подрывает её. При открытом обсуждении такого не может произойти.

Почему система столкновений привлекательна?
- негативная критика даёт широкие возможности размышления об очевидном. Это убежище для посредственного ума и – увы- для блестящего тоже. Легко критиковать, просто меняя рамки:
	Дизайнер сделал простой стул: «голый», «скучный», «тюремного вида».
	Дизайнер сделал затейливый стул: «крикливый», «претенциозный», «причудливый», «вульгарный».

Если идея на 90% хороша, а на 10% - нет, критики кидаются на 10% и раздувают их, перечёркивая всю идею. 

хоть 2, хоть 20, хоть 200 профессиональных критических мыслителей не сдвинуться с места, пока не прекратят критиковать друг друга. 

Вывод: Так что я призываю к конструктивному, творческому мышлению, основанному на сотрудничестве идей, а не на их противоборстве. Конечно, полемика неизбежна при поиске лучшей альтернативы, но она не должна быть самоцелью. Критика должна быть конструктивной и спор должен быть лишён сильной эмоциональной окраски, он должен быть в формате обсуждения.  

Восприятие.

Любимое дело мозга – это узнавать шаблоны и кидаться в них сломя голову. Как только шаблон найден, разум переключается на него и включает автопилот – дальнейшее мышление уже не нужно.
Когда вы играете знакомую мелодию, вы уже не думаете, какие там ноты, пальцы сами бегают по инструменту. Как только вы видите уравнение типа ах2+bx+c=0 вы уже знаете, по какому шаблону его решить и вам не надо думать, как его решать.
Какие примеры вы можете привести?
Мораль истории с Де Боно: превосходные навыки лазания по стенам не гарантируют того, что вы взбираетесь на нужную вам стену. 
Восприятие – это как мы смотрим на мир, что берём в расчёт, какие цели преследуем.
Обработка – то, что мы делаем с восприятием.
В практической жизни большая часть мыслительного процесса относится к области восприятия – к тому, как мы смотрим на вещи. Компьютеры делают почти всю обработку, мы занимаемся адекватным восприятием. И мы должны в этом совершенствоваться.

Существует такая особенность мозга: как только он видит нечто похожее, на вход в шаблон, он незамедлительно в него входит. Это не недостаток разума, это просто принцип его работы. Если бы при переходе дороги мы стали анализировать всю приходящую к нам информацию и пытаться интерпретировать её всеми возможными способами, у нас ушел бы месяц, чтобы попасть на другую сторону. 

Репродуктивное и продуктивное мышление.
Как правило, мы думаем репродуктивно, на основе подобных проблем, которые решали в прошлом. Столкнувшись с проблемой, мы вспоминаем какой-либо способ решения, который в прошлом сработал, оказался эффективным. Мы спрашиваем: Чему я научился в жизни, на учёбе или на работе, что поможет решить эту проблему? Затем на основе прошлого опыта мы выбираем самый многообещающий подход, исключая все другие подходы, и движемся в ясно определённом направлении к решению проблемы. Из-за очевидной разумности шагов, основанных на прошлом опыте, мы самонадеянно уверены в правильности наших выводов. 
Напротив, гении мыслят продуктивно, а не репродуктивно. Они спрашивают себя, столкнувшись с проблемой, 
- сколько есть различных подходов к рассмотрению проблемы?
- как они могут переосмыслить её?
- сколько есть способов её решения?
Вместо, того чтобы вспоминать, как их учили её решать. 
Пример с 13. Сколько будет тринадцать пополам??
1)	6.5
2)	Трина и дцать =5 (5 букв с каждой стороны)
3)	1и 3
4)	XI|II=11и2
5)	XIII = 8 и 8 (разделение на две части даёт сверху и снизу восемь - VII)

При продуктивном мышлении человек генерирует как можно больше альтернативных подходов, принимая во внимание как наиболее, так и наименее вероятные. Важна именно готовность исследовать все подходы, даже после того, как человек нашёл один многообещающий. 
Эйнштейна однажды спросили, в чем различие между ним и обычным человеком. Он ответил, что если бы вы попросили обычного человека найти иголку в стоге сена, этот человек остановился бы, найдя её. Сам Эйнштейн перерыл бы весь стог сена, разыскивая все возможные иголки.

УРОГЛУМ (Упражнения на Развитие Оригинальности, Гибкости, Латеральности и Универсальности Мышления)
1) Что общего между:
   Написанием картины и ремонтом будильника.
2) В чем различия между:
   Написанием картины и ремонтом будильника.
3) Придумайте как можно больше способов использования 
   Словаря с древнегреческого на верхнетюркский.
4) Если бы у Вас был следующий предмет, что бы Вы с ним сделали:
   Записная книжка.
5) А что было бы, если:
   Люди могли бы писать только кровью.